Computer Crime Unit Gent beweerde identiteit dader(s) niet te kennen na klachten (eerste klacht ingediend 9 maart 2011) | Joachim De Zutter
Na een klacht tegen onbekenden wegens aanranding van de eer en de goede naam (ingediend 9 maart 2011 bij de lokale politie) werd 31 maart 2011 door procureur An Schoonjans aan de politie een daderidentificatie aangevraagd. De politie beweerde de dader(s) niet te hebben geïdentificeerd.

Op 6 mei 2011 werd daarom opnieuw een klacht tegen onbekenden met burgerlijke partijstelling ingediend bij een onderzoeksrechter die 500 euro provisie vroeg.

Bij onderzoeksrechter Jacques Poppe die die klacht ontving werden verschillende aanwijzingen gegeven in de richting van Melina Van Damme. Tijdens een politieverhoor op 30 september 2013 verklaarde Melina Van Damme omtrent deze feiten door de politie echter nog niet eerder verhoord te zijn geweest.

Volgens Stijn Bekaert van de Computer Crime Unit (CCU) van de federale gerechtelijke politie (FGP) Gent werd de klacht met burgerlijke partijstelling die bij onderzoeksrechter Jacques Poppe werd ingediend aan onderzoeksrechter Jean-Claude Claeys en hemzelf doorgegeven.

1 september 2011 werd door Stijn Bekaert (stijn.bekaert@fccu.be) een e-mail voor "klachtbevestiging" verzonden.

OTSTIJN (85.234.217.10) (Thu, 1 Sep 2011 -> Tue, 10 Jan 2012)

8 september 2011 werd een verhoor opgenomen van een slachtoffer van de beledigingen in de reacties op een Schamper artikel alsook andere reacties. Een hoofdinspecteur ("René Vander Veken") sprak over 'violenmepper' hoewel er in werkelijkheid "vlooienmepper" stond. Stijn Bekaert beweerde dat de IP-adressen van de dader(s) zouden worden gelinkt aan het huisadres van de dader(s). "Als we er één hebben, dan hebben we ze allemaal" klonk het. Hij kreeg informatie omtrent de remote exploit die werd uitgevoerd. Hij vroeg in een door hemzelf doorgemaild Excel bestand met bestandsnaam log_schamper_welke_identificeren.xls aan te duiden welke dader(s) van welke berichten moesten geïdentificeerd worden. Na het terugsturen van een ingevulde versie (log_schamper_welke_identificeren.xls) werd beweerd dat de identiteit van geen enkele dader gekend was.

Stijn Bekaert vroeg na het opnemen van een verhoor van een slachtoffer de logs van de summumplus website met bijhorende berichten naar hem via e-mail te verzenden. Een txt bestand met een bestandsgrootte van 22861 bytes met MD5 checksum 9a47789a130de09c79ba9d49d7b13999 met daarin minstens 7 verschillende Telenet IP-adressen en bijhorende tijdstippen van offensieve berichten werd als e-mail attachment naar hem verzonden.

Van Stijn Bekaert werd een e-mail ontvangen waarin informatie werd gevraagd over alle berichten die geplaatst werden naar aanleiding van het artikel "Nieuwe wijn in oude zakken" hoewel de woorden in de titel in werkelijkheid in een andere volgorde stonden. Stijn Bekaert beweerde dat in opdracht van onderzoeksrechter Jean-Claude Claeys de nodige onderzoeksdaden waren gesteld maar beweerde dat hij omwille van het geheim van het onderzoek niet mocht meedelen aan het slachtoffer wie bijvoorbeeld de reacties "Joachim, je bent een piemel", "Joachim, je bent een idioot.", "regelrechte idioot" e.d.m. had geplaatst. We zijn benieuwd of de onderzoeksrechters nadat van hen een onderzoek werd verwacht ooit de dader(s) van de lastercampagne kenbaar zullen maken. De beledigende en lasterlijke berichten waren na 5 jaar nog niet verwijderd. Er werd een snapshot van 15 november 2012 van alle publiek beschikbaar gestelde artikels en commentaren op de schamper website genomen (het paswoord om het XML bestand te kunnen openen is lastercampagne_schamper). De tijdstippen weergegeven bij de commentaren op de Schamper-website vertonen inconsistenties (wintertijd versus zomertijd, zie snapshot van 15 november 2012 en snapshot van 21 augustus 2010 op https://web.archive.org/web/20100821213640/http://www.schamper.ugent.be/484/oude-wijn-in-nieuwe-zakken).

Stijn Bekaert is zelf de hoofdverdachte van het plaatsen van bepaalde reacties op de Schamper-website (zie [1], [2]) , alsook van de beledigende gebruikersregistraties op het summumplus.be-forum. Een IP-adres dat door Stijn Bekaert bij het verzenden van zijn e-mail op 1 september 2011 werd gebruikt (85.234.217.10) kwam reeds op 19 februari 2010 in de logs van de summumplus.be webserver voor:
85.234.217.10, 2/19/2010, 10:33:53 - 10:34:24
85.234.217.10, 12/16/2010, 13:27:12 - 13:27:14
85.234.217.10, 12/16/2010, 13:29:38
85.234.217.10, 7/5/2011, 15:10:52
85.234.217.10, 8/18/2011, 10:20:23
85.234.217.10, 8/31/2011, 16:52:45
...
Pas in 2013 werd de 500 euro provisie terugbetaald.

In 2016 had onderzoeksrechter Jean-Claude Claeys noch onderzoeksrechter Jacques Poppe ondanks al het beschikbare bewijsmateriaal de identiteit van de dader(s) nog steeds niet bekendgemaakt aan het slachtoffer.

Op 1 april 2016 deelde Stijn Bekaert via zijn Facebook-profiel (https://www.facebook.com/bekaert) een link naar een YouTube-video waar iemand werd verweten een "idioot" en een "onwaarschijnlijke eikel" te zijn.